文/乐居财经 张丹

“造作”品牌可能要留不住了。

6月底，天眼查更新了一条信息。原创家居品牌“造作”的运营主体北京造化科技有限公司，向北京一中院提交了破产审查申请。

不是债权人逼上门，是企业自己主动申请的。

破产审查目前只是前置程序。法院会核查资产负债状况。如果认定资不抵债，才会正式进入重整或清算。

目前造作还处在破产程序的最前端。品牌能否保留、公司是否彻底关闭，都要等法院进一步审查。

从“资本宠儿”到申请破产

主动提交申请，说明管理层经过评估后认为，公司现有的债务已经没办法通过自身经营来化解了，需要走司法程序来核查和清理。

造化科技的股权结构很简单。创始人舒韡持股99%，是绝对的实际控制人。其名下有多条限制消费记录。这释放一个信号：资金紧张的状态已经持续了一段时间。

从法律程序看，破产审查申请提交后，法院会核查企业的资产负债、现金流、对外担保等情况，判断是否符合受理条件。如果法院裁定受理，接下来才会有重整或清算等后续程序。

2014年，造作品牌成立。那几年正是互联网创业热潮，各行各业都在讲“用互联网思维改造传统行业”。家居领域也一样。

造作的定位很清晰：签约全球独立设计师，做原创设计家具，去掉中间商，直接卖给消费者。设计好看，价格比进口家具便宜。很快积累了一批忠实用户，尤其在一线城市的年轻中产群体里，口碑不错。

2017年是造作的高光时刻。那年公司完成了2000万美元的B轮融资。投资方包括今日资本、IDG、真格基金、贝塔斯曼。这些机构在互联网投资领域战绩辉煌，集体入场，给造作贴上了“值得押注”的标签。之后，阿里的进入更是把造作的声量推到了顶峰。

那时候行业里对造作讨论不少，很多人把它看作“互联网家居”的样板。

2018年到2020年，造作加快了开店节奏。北京、上海、深圳都开了线下体验店。线上引流、线下体验，逻辑没错。

更核心的挑战在供应链端。造作是多SKU、小批量的路线。每一季都有新品，每款产品都要单独开模、单独排产。产品丰富、设计独特，消费者有新鲜感。但代价也明显：开模费、排产费、库存管理成本，都比大批量标准化生产要高。

如果每款产品销量足够大，这些成本可以摊薄。但销量没有达到规模效应所需的量级，单位成本就居高不下。

2021年以后，资本市场对消费赛道的态度明显转变。过去愿意为增长故事买单的机构，开始更看重盈利能力和现金流。造作走到今天这个地步，外部融资通道收窄，自身经营收入未能覆盖成本支出。

上半年破产企业数量同比在增加

造作不是个例。

翻看2026年上半年的公开信息，家居行业破产清算的案例比往年同期要多。据公开信息不完全统计，2026年1月至6月，家居制造、家居零售、家装服务等领域进入破产程序的企业数量，较2025年同期增长了约两到三成。

过去破产名单上大多是中小型代工厂，缺乏品牌和渠道能力，抗风险水平本来就低。但今年有一个明显变化：一些曾经拿到过融资、在细分赛道小有名气的品牌，也开始进入破产或清算程序。

房地产市场的持续收缩是一个重要背景。新房交付量连续几年下滑，家居作为下游行业，受到的影响虽然滞后，但终究会到。新房装修是家居消费最大的来源之一。这块蛋糕在缩小，所有企业都要去争夺存量市场——二手房翻新、局部改造、单品替换。存量市场的特点是竞争激烈、客单价低、决策周期长，对精细化运营能力要求更高。

过去十年，资本催生了一批“互联网家居”品牌。它们擅长品牌传播、流量获取和用户运营，但对家居行业本身的属性理解不够深。融资环境一收紧，那些没有扎实供应链能力和正现金流的品牌，最先感受到压力。

造作的破产审查还在推进，最终结果没有出来。不过，造作的案例给同行提供了一些思考。

现金流管理不是可有可无的事。融资顺利的时候，现金流缺口可以用外部资金填补。但融资环境不会永远友好。外部输血中断，企业内部必须有自己的造血能力。要在扩张速度和财务安全之间找到平衡，账上始终保留足够的安全垫。

渠道结构要更均衡。线上有能力，但线下不能短板太长。家具的体验属性决定了消费者需要摸到实物、看到颜色、坐上去感受。没有足够的线下触点，线上流量再大，转化率也受限。开店速度要考虑成本收益匹配，过于激进会带来沉重的固定成本。

商业模式上，要算清楚规模效应的账。多SKU、小批量、定制化，听起来美好，但背后是高昂的研发和供应链成本。市场规模不够大、目标客群不够宽，这种模式就很难实现盈亏平衡。